בית הדין חייב מעסיק בסך של 121,365 ₪ בגין שעות נוספות שעובד עבד מעבר למכסת השעות עליה שולמה לו תוספת שעות נוספות גלובלית

מעסיק שקיבל דיווחי נוכחות על שעות עבודה, שחרגו ממכסת השעות הנוספות שנכללה במסגרת תוספת גלובלית ששולמה לעובד, חוייב לשלם לעובד גמול עבודה על שעות נוספות עבור השעות הנוספות שחרגו מהמכסה ודווחו בפועל.

אמנם עלה ספק אם העובד עבד את כל השעות הנוספות שלהן דיווח, אך בהתחשב בכך כי העובד דיווח נוכחות במשך כל תקופת עבודתו והמעסיקה אף ציינה את השעות בתלושי השכר, לא ניתן לומר שלא היתה מודעת לדיווח (ככל שהיה חריג) ולא היתה יכולה להתעלם ממנו. המעסיקה לא הציגה כל דרישה המורה לעובד להיצמד למסגרת שעות נוספות מצומצמת יותר ובחרה שלא לעקוב אחר דיווחיו בזמן אמת.

מאת : עו”ד הילה פורת

1. ביום 24/5/25 ניתן פסק דין בבית הדין האזורי בבאר שבע (סע”ש (ב”ש) 22325-09-22 ) בו נפסק, בין יתר הסוגיות בהן דן פסק הדין, כי על מעסיק שקיבל דיווחי נוכחות על שעות עבודה, שחרגו ממכסת השעות הנוספות שנכללה במסגרת תוספת גלובלית ששולמה לעובד, לשלם לעובד גמול עבודה על שעות נוספות עבור השעות הנוספות שחרגו מהמכסה ודווחו בפועל. אמנם עלה ספק אם העובד עבד את כל השעות הנוספות שלהן דיווח, אך בהתחשב בכך כי העובד דיווח נוכחות במשך כל תקופת עבודתו והמעסיקה אף ציינה את השעות בתלושי השכר, לא ניתן לומר שלא היתה מודעת לדיווח (ככל שהיה חריג) ולא היתה יכולה להתעלם ממנו. המעסיקה לא הציגה כל דרישה המורה לעובד להיצמד למסגרת שעות נוספות מצומצמת יותר ובחרה שלא לעקוב אחר דיווחיו בזמן אמת.

2. העובד הועסק אצל המעסיקה משנת 1995 ועד לחודש יולי 2022. בין השנים 1995-2014 הועסק העובד כטכנאי שטח כאשר נדרש להתקין מערכות שונות אצל לקוחות המעסיקה בהתאם להנחיות שקיבל. בשנת 2014 קודם לתפקיד מנהל פרויקטים במסגרתו נדרש להתקין מערכות אצל לקוחות המעסיקה, לתאם עם קבלנים וספקים, להזמין ציוד ולהיות זמין ללקוחות. בתפקידו האחרון העובד ביצע את עבודתו מהבית.

3. בתפקידו כטכנאי שטח קיבל העובד שכר ממוצע של 6,800 ₪ וכן רכב. בתפקידו כמנהל פרויקטים עלה שכרו של העובד ועמד על סך של 10,260 ₪ בתוספת עמלות ביצוע ומכירה.

4. בין יתר טענות העובד שעלו במסגרת תיק זה, טען העובד כי החל משנת 2014 קיבל תשלום גלובאלי בסך של 1,300 ₪ בעבור עבודתו בשעות נוספות, אלא שהלכה למעשה עבד בממוצע 12 שעות ביום, ולעיתים אף יותר, ועל כן התשלום הגלובאלי לא שיקף את כמות השעות הנוספות הממוצעות שעבד בפועל. העובד ציין, כי היה מעביר לידי המעסיקה מידי חודש יומן נוכחות מפורט כאשר לאחר בדיקת המעסיקה היא הייתה מזינה את נתוני שעות העבודה בתלוש השכר. העובד ציין, כי המעסיקה דרשה ממנו לדווח נוכחות, כי הייתה לה אפשרות לפקח על עבודתו והיא אף הזינה את הנתונים ברישומיה. העובד ציין, כי מערכת דיווחי הנוכחות היא מערכת מתקדמת וניתן לראות באיזה שעה בוצע הדיווח ומאיזה מקום בארץ כך שהמעסיקה יכולה הייתה לפקח על עבודתו הן באמצעות מערכת CRM והן באמצעות מעקב גאוגרפי ביומן הנוכחות.

5. לטענת המעסיקה, העובד קיבל תמורה גלובאלית בגין שעות נוספות אשר שיקפה את היקף השעות שנדרש לבצע. העובד דיווח על נוכחות באופן סלולרי כאשר הובהר לו לגבי דיווח זה שאין לחרוג ממכסת השעות המאושרת. עוד לדבריה, כלל הדיווח באופן מובנה תוספת שעה וחצי ביום תחת הנחה כי העובד יידרש לנסיעות בתפקיד באופן המלמד כי לא הייתה כוונה שהוא יבצע שעות נוספות בוודאי לא בהיקף הנטען על ידו. העובד מסר דיווחי נוכחות המלמדים על שעות ארוכות של דיווח ללא פירוט ואשר בוצעו לרוב מביתו של התובע ובכתובות הסמוכות לביתו ולא מכתובות של לקוחות, כך שלא ניתן ללמוד מהם על תוכן העבודה או כי העובד עבד בפועל בביתו בוודאי שלא באופן רציף. לטענת המעסיקה, לא הייתה סיבה שהעובד יעבוד מעבר ליום עבודה רגיל ומדובר בדיווח חריג שאינו מתיישב עם הנחיות המעסיקה שלא לחרוג מהיקף המשרה המאושר. המעסיקה טענה, כי גם טענת העובד כי עבד שעות שאותן דיווח ללא אישור וללא תוכן המהוות לדבריו העסקה פוגענית הינה טענה חסרת תום לב. המעסיקה טענה, כי התובע לא הוכיח את טענותיו לעבודה בהיקף שעליו דיווח. ובנוסף, כי משכלל הרישום בתלוש באופן אוטומטי שעה וחצי מעבר לדיווח בגין זמן נסיעה, ומשלא הוכח כי הדוח משקף את עבודת העובד, הכללת הדיווח בתלוש אינה הופכת אותו לאמיתי.

6. מהנספח להסכם העבודה של העובד עולה כי שכר היסוד נקבע על הסך של 9,500 ₪ ואילו גמול שעות נוספות גלובליות הועמד על הסך של 1,300 ₪.

מהעדויות עולה כי אמנם העובד דיווח על שעות עבודתו ואולם המעסיקה סברה כי הדיווח אינו אמין ובהינתן שהתובע עבד מביתו, קשה היה לעקוב אחר שעות עבודתו בפועל. מחקירת העובד עלה כי לא ידע ליתן הסבר למשלוח דיווח מכתובות מסוימות וגם לא ידע להסביר עבודה בשעות חריגות כגון קרוב לחצות. כך גם כבר בשנת 2017 שעה שנדרש העובד לדווח נוכחות באמצעות הטלפון החכם כי הובהר לו כי “יש לשים לב לכמות השעות המדווחות שלא יהיו חריגות דיווח משרה כי המערכת מוסיפה לך 1.5.שעות ליום”. עם זאת אין חולק כי בפועל, העובד דיווח שעות מעבר לכך וקיבל תמורה בעבור כ-20 שעות נוספות בחודש בלבד.

7. אמנם כעולה מעדותו של העובד ספק הוא אם עבד את כל השעות הנוספות שלהן הוא טוען. אולם, בהינתן שהעובד דיווח נוכחות במשך כל תקופת עבודתו והמעסיקה אף ציינה את השעות בתלושי השכר, לא ניתן לומר שלא היתה מודעת לדיווח (ככל שהיה חריג) ולא היתה יכולה להתעלם ממנו. המעסיקה לא הציגה כל דרישה המורה לעובד להיצמד למסגרת שעות נוספות מצומצמת יותר ובחרה שלא לעקוב אחר דיווחיו בזמן אמת.

בנסיבות אלה, בהתאם להוראות הדין, שעה שמסגרת השעות הגלובליות חורגת (לרעה) בהיקף ניכר מהשעות המבוצעות בפועל (וכאמור, אלה דווחו ולא נסתרו), לא ניתן להסתפק בתשלום עבור השעות הגלובליות בלבד.

8. בית הדין פסק לזכות התובע גמול שעות נוספות עבור השעות שחרגו ממכסת השעות הגלובלית עליה קיבל תוספת קבועה מידי חודש (בעבור 1,691.6 שעות מחציתם בשיעור של 125% ומחציתם בשיעור של 150%) בסך כולל של 121,365 ₪.

———————
* האמור במאמר זה מיועד למתן מידע כללי בלבד ואינו מהווה מתן חוות דעת ו/או ייעוץ מקצועי ו/או משפטי ולפני הסתמכות על המידע במאמר זה יש להיוועץ בעורכי דין. לסה ויז’ן בע”מ ו/או לסה ויז’ן מערכות בע”מ ו/או המחברת אינם נושאים באחריות/חבות כלשהי הנוגעת לאמור במאמר זה ולשימוש בו. בכל סוגיה משפטית ספציפית ובטרם הסתמכות על המידע יש להיוועץ בעורך דין