הימנעות ממתן מענה מתאים לדרישות באישור רופא תעסוקתי עלולה להיחשב כפיטורים, ויש לה השלכות כספיות משמעותיות העולות על סכום פיצויי הפיטורים

בית הדין האזורי לעבודה פסק ביום 22/10/24 (בסע”ש 14412-01-23 ) כי מעסיק חייב לשלם לעובד דמי מחלה על תקופת היעדרותו, בהתאם לאישור מחלה, למרות שהביטוח הלאומי דחה את תביעתו ולא הכיר בו כנפגע עבודה.

בנוסף, חוייב המעסיק לשלם לתובע, בין היתר, פיצויי פיטורים מלאים, פיצוי בגין פיטורים ללא שימוע, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי הפרשה לסוציאליות בתקופת ההגבלה ופיצוי בגין הפרת חובת תום הלב , עקב התנהלותו בתגובה לאישור רפואי תעסוקתי שהעובד העביר לו (המעסיק לא פנה לרופא לקבלת הבהרות, לא הציע לעובד עבודה חלופית ולא ביצע התאמות סבירות).

מאת : עו”ד הילה פורת

להלן סקירת פסק הדין:

על המעסיק לשלם דמי מחלה לעובד שנעדר מהעבודה עקב מצבו הרפואי, בנסיבות בהן ביטוח לאומי לא הכיר בתאונה שהיתה לעובד כתאונת עבודה
על הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף המלונאות.

1. במהלך הדיון לא הוכח ע”י הנתבעת כי התובע פיברק את תאונת העבודה שקרתה לו. מהימנעות הנתבעת למסור ראיות (בעדויות, ממצלמות וכיוצ”ב) לבית הדין, הסיק בית הדין כי מסירת ראיות אלו היה בהן כדי להזיק לנתבעת או שראיות אלו אינן באמתחתה והנתבעת לא יכלה ליצור יש מאין.

2. התובע נפגע בעבודתו או למצער לא הוכח אחרת ע”י הנתבעת.

3. כך או כך, אף אם אין מדובר בתאונת עבודה הרי שהתובע היה זכאי לימי מחלה. התובע נהג כדין והעביר את אישורי המחלה לנתבעת.

4. לא הוכח ע”י הנתבעת כי תעודות המחלה אינן נכונות ולכן על הנתבעת לשלם דמי מחלה. מדובר באישורי מחלה מאת קופת החולים. הנתבעת אף לא ביקשה מהתובע להיבדק ע”י רופא מטעמה.

5. נפסק כי על הנתבעת לשלם לתובע את מלוא ימי המחלה הנתבעים שכן לזכותו של התובע עמדו 89 ימי מחלה ערב יציאתו לתקופת מחלה, ולא הוצג תחשיב חלופי.

6. הנתבעת עשתה דין לעצמה ובמשך 3 חודשים לא שילמה לתובע דמי מחלה חרף המצאת תעודות מחלה. משכך, פסק בית הדין לטוהת התובע כי לסכום דמי המחלה יתווספו דמי הלנה בסך 5,000 ₪.

7. כמו כן, היה מקום להפריש כספים לפנסיה ולקרן השתלמות בתקופת ימי המחלה. משכך, נפסק לתובע סכום פיצוי בגין אי ההפרשות בתקופת ימי המחלה בהתאם לסכום הנתבע, כיון שלא הוצג תחשיב חלופי.

המשמעות וההשלכות הכספיות של אופו ההתנהלות של המעסיק מול אישור הרופא התעסוקתי

8. התובע הודיע לנתבעת כי הוא מסיים את תקופת המחלה בתאריך מסויים, והעביר לנתבעת שור של רופא תעסוקתי לפיו הוא כשיר לעבוד במגבלות מסויימות.

9. הנתבעת לא פנתה לרופא תעסוקתי מטעמה על מנת להזים את שכתב הרופא התעסוקתי של התובע.

10. הנתבעת לא ניסתה למצוא בעבור התובע עבודה חלופית ולא בחנה אם יכול היה לבצע את עבודתו על פי אישור הרופא התעסוקתי בהתאמות כלשהן, כך שהשיבה לתובע מיד כי על פי האישור של הרופא התעסוקתי לא יוכל לבצע את עבודתו ולא יוכל לחזור עקב מגבלותיו הרפואיות.

11. במעשיה אלו הנתבעת פיטרה את התובע. הנתבעת הודיעה לתובע שלא יחזור עד לקבלת “הבהרות מרופא תעסוקתי”.

12. הגדילה הנתבעת לעשות וכשהגיע התובע עם סיום ימי המחלה למלון, הוזמנה משטרה על מנת לסלקו מהמקום. מדובר במעשה פיטורים.

13. משכך, על הנתבעת לשלם לתובע את מלוא פיצויי הפיטורים נוכח מפיטוריו. בקשתה של הנתבעת אל התובע לחזור לעבודה (בתשובת הנתבעת לב”כ התובע הודיעה הנתבעת לתובע כי קיבלה את התפטרותו של התובע ואף הציעה לו לחזור בו מהתפטרותו בתוך 7 ימים) נעשתה מן השפה ולחוץ, מבלי להציע לתובע עבודה חלופית.

14. נוכח מסקנת בית הדין כי התובע פוטר נפסק כי על הנתבעת לשלם לתובע חלף הודעה מוקדמת.

15. היה על הנתבעת לזמן את התובע לשימוע, להציע לו עבודה חלופית או לברר עמו כיצד יוכל להמשיך לעבוד. הנתבעת לא עשתה כן. משכך על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין היעדר שימוע בסך 10,000 ₪.

16. התובע פוטר תוך שהוא נחשד כי ביים תאונה והוציא תעודות מחלה שקריות. הנתבעת לא שילמה לו דמי מחלה במשך כ- 3 חודשים, לא החזירה אותו לעבודה רק בגלל שלא התייצב לעבודה בערב ראש השנה והתירה אותו ללא פרנסה במשך חודשים. הנתבעת הכשילה את תביעת התובע לדמי פגיעה. למרות שהנתבעת טענה שערכה בדיקה לעניין עבודה חלופית לתובע ברי כי בדיקה כזו לא יכלה להיערך בתוך דקות ספורות. הנתבעת לא הפנתה את התובע לבדיקת רופא (שהייתה אמור להיעשות ברשות התובע) ולא פנתה לרופא התעסוקתי להבהרות. לא זו אף זו, הנתבעת העלילה על התובע כי הוא מבקש להונות את המל”ל וזאת מבלי להציג ראיות ובכך פגעה בסיכוייו לזכות בתביעתו מול המל”ל. התובע זכאי לפיצוי בגין התנהלותה זו (הפרת תום הלב) בסך של 10,000 ₪.

———————
* האמור במאמר זה מיועד למתן מידע כללי בלבד ואינו מהווה מתן חוות דעת ו/או ייעוץ מקצועי ו/או משפטי ולפני הסתמכות על המידע במאמר זה יש להיוועץ בעורכי דין. לסה ויז’ן בע”מ ו/או לסה ויז’ן מערכות בע”מ ו/או המחברת אינם נושאים באחריות/חבות כלשהי הנוגעת לאמור במאמר זה ולשימוש בו. בכל סוגיה משפטית ספציפית ובטרם הסתמכות על המידע יש להיוועץ בעורך דין